Патологические изменения в организме собак при эхинококковой инвазии в Тюменской области

Собаки являются дефинитивными хозяевами эхинококков, поэтому несут не только опасное для сельскохозяйственных животных и человека инвазионное начало, но и сами подвергаются сильному токсическому воздействию гельминтов. Целью настоящей работы было выяснение патологического влияния эхинококков на кишечную микрофлору и некоторые показатели крови в организме пораженных собак в условиях Тюменской области. Патологическое влияние половозрелых паразитов на организм хозяев изучали на 8 беспородных собаках. В рамках бактериологического анализа свежих фекалий животных делали посев содержимого на специальные питательные среды с последующим подсчетом клеток. Идентификацию бактерий проводили путем микроскопии выделенных культур, изучая морфологические особенности и окраску по Граму. Кровь для проведения общего и биохимических анализа брали у собак из бедренной вены утром до кормления. В результате исследований было установлено, что в пищеварительном тракте собак, пораженных эхинококками, происходит уменьшение количества бифидои лактобактерий в 2 раза (P<0,001) по сравнению с интактными особями. Количество эшерихий, наоборот, увеличивается в 1,6 раза, стафилококков – в 4,1, клостридий – в 8,3 (P<0,001), что приводит к дисбактериозу в кишечнике, нарушению пищеварения и вторичному токсикозу животных. Общий анализ крови показал, что в результате действия токсинов в организме больных животных происходит разрушение и снижение содержания эритроцитов на 30,2%, тромбоцитов – на 26,7 и гемоглобина – на 32,4%. В лейкоформуле изменения проявляются некоторым повышением доли гранулоцитов (на 6,6%) за счет эозинофилов (P<0,01) и снижением – агранулоцитов (на 20,0%). Биохимический анализ крови собак при эхинококкозе выявил уменьшение общего белка на 17,7% и резкое снижение холестерина – в 3 раза. На угнетение функции печени и почек указывает увеличение в крови креатинина и мочевины в 2 раза, повышение уровня билирубина в 3,2 раза, ферментов АЛТ (в 2 раза) и АСТ (в 2,6 раза), а также щелочной фосфатазы (в 2 раза) (P<0,001).

1. Ковальчук Е.С. К проблеме однокамерного эхинококкоза в Сибири// Биологические проблемы природной очаговости болезней. – Новосибирск, 1981. – С. 141 – 152.

2. Христиановский П.И., Белименко В.В. Мониторинг эхинококкоза сельскохозяйственных животных на Южном Урале// Российский ветеринарный журнал. Сельскохозяйственные животные. – 2015. – № 2. – С. 26 – 27.

3. Пекло Г.Н., Степанов Т.Ф. Эхинококкозы в Уральском федеральном округе России. Сообщение 2: Эпизоотологические аспекты проблемы// Здоровье населения и среда обитания. – 2018. – №1. – С. 41 – 48.

4. Окунев А.М. Изучение распространения эхинококкозной инвазии животных в Тюменской области и эффективности специфической терапии собак// Вестник Вятской ГСХА. – 2020. – № 4 (6). – С. 6.

5. Сергушин А.В. Сивков Г.С. Фауна гельминтов оленегонных собак в условиях ЯмалоНенецкого автономного округа // Сб. науч. тр. ВНИИВЭА. – Тюмень, 2010. – Т. 50. – С. 188– 191.

6. Исмагилова Э.Р., Сковородин Е.Н., Хабибуллина С.Г. Распространение эхинококкоза в животноводческих хозяйствах предуральской зоны Республики Башкортостан и особенности морфологического проявления болезни // Современные проблемы иммуногенеза, теории и практики борьбы с паразитарными и инфекционными болезнями сельскохозяйственных животных: материалы междунар. научн.-практ. конф. – М.; Уфа, 2004. – С.132–133.

7. Романова Е.М., Индирякова Т.А., Зонина Н.В. Микробная экология желудочно-кишечного тракта собак при токсокарозе// Известия Самарского НЦ РАН. – 2010. – Т.12 , №1. – С. 216 – 218.

8. Garcia-Mazcorro J.F., Minamoto Y. Gastrointestinal microorganisms in cats and dogs: a brief review // Archivos de medicina veterinaria. – 2013. – Vol.45 (2). – P. 111 – 124.

9. Кляцкий А.В. Основные антропозоонозы инвазионной этиологии промысловых животных в Ханты-Мансийском автономном округе: автореф. дис. … канд. биол. наук. – Тюмень, 2005. – 25 с.

10. Опыт применения дирофена-суспензии при гельминтозах плотоядных / А.А. Смирнов, А.В. Зубов, А.Г. Михин [и др.] // Российский паразитологический журнал. – 2008. – №4. – С. 79 – 82.

11. Flotac: new multivalent techniques for quantitative copromicroscopic diagnosis of parasites in animals and humans / G. Cringoli, L. Rinaldi, M. Maurelli, J. Utzinger // Nat. Protoc. – 2010.– № 5. – P. 503 – 515.

12. Теппер Е.З., Шильникова В.К. Практикум по микробиологии. – М.: Дрофа, 2004. – 256 с.

13. Сидоренко О.Д. Микробиология продуктов животноводства: лабораторное руководство. – М.: ИНФРА-М, 2019. – 172 с.

14. Разработка иммунологического метода диагностики эхинококкоза собак / А.К. Булашев, О.С. Акибеков, Г. Мухитден, Ш. Серикова, С.С. Токпан // Вестник НГАУ. – 2017. – № 1. – С. 130 –138.

15. Umeche N.E., Hogan U.E. A study of intestinal helminths of dogs in Calabar, Nigeria // Arch. Veter. Ital. – 1989. – T. 40, N 2. – P. 128–313.

16. Нижельская Е.И. Динамика гематологических и биохимических показателей у собак при токсокарозе // Международный научно-исследовательский журнал. – 2020. – № 8(98). – Ч. 2. – С. 75 – 79.