Preview

Вестник НГАУ (Новосибирский государственный аграрный университет)

Расширенный поиск

АНАЛИЗ ИЗМЕНЕНИЯ АНТИБИОТИКОЧУВСТВИТЕЛЬНОСТИ ВОЗБУДИТЕЛЕЙ ЗАБОЛЕВАНИЙ ТЕЛЯТ

Полный текст:

Аннотация

Изучение динамики чувствительности микроорганизмов, вызывающих болезни желудочно-кишечного тракта телят, показало волнообразный характер изменения в отношении различных антибиотиков с доминированием препаратов аминогликозидного и хинолонового/фторхинолонового рядов. Средние значения коэффициента антибитикоустойчивости у микроорганизмов в течение 2001–2010 гг. у представителей рода Proteus составили 0,91±0,03, Streptococcus – 0,89±0,02, Escherichia – 0,87±0,05, Salmonella – 0,86±0,04, Klebsiella – 0,84±0,05. Установлено, что уровень и коэффициент антибиотикочувствительности отражают общий уровень «агрессивности» возбудителей и характеризуют патогенный потенциал микроорганизмов. Изучение уровня коэффициента антибиотикорезистентности показало, что наибольшим показателем обладали микроорганизмы рода Proteus – 0,91±0,03, а наименьшим – рода Klebsiella – 0,84±0,05, что совпадает с  общей чувствительностью этих микроорганизмов к изучаемым антибиотикам (0–100,0 и 4,17–31,25% соответственно). Оценка динамики коэффициента антибиотикорезистентности микроорганизмов показала определённую связь между ростом и  падением показателя чувствительности к препаратам аминогликозидной и хинолоновой/фторхинолоновой групп. Наименьший показатель коэффициента у всех изучаемых микроорганизмов отмечен в 2006–2008 гг., что соответствует моменту снижения чувствительности к препаратам хинолонового/фторхинолонового ряда и ростом этого показателя к антибиотикам аминоглигозидной группы.

Об авторе

Н. Н. Шкиль
Институт экспериментальной ветеринарии Сибири и Дальнего Востока
Россия

кандидат ветеринарных наук



Список литературы

1. Джупина С. И. Этиология и профилактика массовых желудочно-кишечных болезней телят // Ветеринарная патология. – 2003. – № 2. – С. 28–30.

2. Сидоров М. А., Федоров Ю. Н., Савич О. М. Иммунный статус и инфекционные болезни новорожденных телят и поросят // Ветеринария. – 2006. – № 11. – С. 3–5.

3. Попов Ю. Г., Глущенко Е. Е. Изучение влияния смектовета на организм здоровых новорожденных телят // Вестн. НГАУ. – 2012. – № 3 (24). – С. 77–80.

4. Попов Ю. Г., Мигда Т. Б., Горб Н. Н. Влияние препарата аэросан на анатомофизиологические показатели телят // Вестн. НГАУ. – 2012. – № 1 (22). – С. 92–94.

5. Бухарин О. В. Проблема персистенции патогенов в инфектологии // ЖМЭИ. – 2006. – № 4. – С. 4–8.

6. Габидулина З. Г., Габидулин Ю. З., Ахтариева А. А. Характеристика свойств, определяющих персистенцию моно- и ассоциированных культур условно патогенных энтеробактерий // Там же. – С. 62–64.

7. Карасевич Ю. Н. Экспериментальная адаптация микроорганизмов. – М.: Наука, 1975. – 179 с.

8. Cellular signals regulating antibiotics sensitivities of bacteria / M. Matsuhash [et al.]. // Microbiol. Drag Res. – 1996. – Vol. 2, N. 1. – P. 91–93.

9. Николаев Ю. А. Диктантные взаимодействия между клетками бактерий // Микробиология. – 1992. – Т. 61, № 6. – С. 1066–1071.

10. Bacillus carbonifillus cells respond to growth-promoting physical signals from cells of gomologus and heterologus bacteria / M. Matsuhash, A. N. Pancrushina, K. Endoh [et al.] // J. Gen. Appl. Microbiol. – 1996. – Vol. 42. – P. 315–320.

11. Ткаченко А. Г., Пожидаева О. Н., Шумков М. С. Роль полиаминов в формировании множественной антибиотикочувствительности Е. coli в условиях стрессорных воздействий // Биохимия. – 2006. – № 9 (Т. 71). – С. 1287–1297.

12. Сидоренко С. В. Механизмы резистентности микроорганизмов // БИО. – 2005. – № 5 (56) – С. 2–4.

13. Волчанская О. А., Татарчук О. П. Апромицин и проблема плазмидной резистентности бактерий // Рос. вет. журн. – 2006. – № 1. – С. 8–9.

14. Combating drag-resistant bacteria: small molecule mimics of plasmid incompatibility as antiplasmid compounds / J.C. DeNap, J. R. Thomas, D. J. Musk, P. J. Hergenrothor // J. Am. Chem. Soc. – 2004. – Vol. 126, N 47. – P. 15402–15404.

15. Gomes-Lus R. Evolution of bacterial resistance to antibiotic during the last decades // Int. Microbiol. – 1998. – N 1. – P. 279–284.

16. Rice L. B., Bonomo R. A. Genetic and biochemical mechanisms of bacterial resistance to antimicrobial agents // Antibiotics in laboratory medicine. – NY: Wiliams&Wikins, 1996. – P. 453–501.

17. Методы бактериологического исследования в клинической микробиологии: метод. рекомендации (утв. Минздравом СССР 17.01.1983) [Электрон. ресурс]. – Режим доступа: lawru.info/doc/1983/01/17/ n1184014.htm.

18. Решедько Г. К. Аминогликозиды: перспективы клинического использования в стационарах России // Клиническая микробиология и антимикробная химиотерапия. – 2008. – № 3 (Т. 10). – С. 260–270.

19. Роль мутаций в ДНК-гиразе и топоизомеразе IV в устойчивости Streptococcus pneumoniae к фторхинолонам / В. В. Федорчук, С. А. Грудинина, Л. А. Кротова [и др.] // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 2. Химия. – 2002. – № 6 (43). – С. 349–352.


Для цитирования:


Шкиль Н.Н. АНАЛИЗ ИЗМЕНЕНИЯ АНТИБИОТИКОЧУВСТВИТЕЛЬНОСТИ ВОЗБУДИТЕЛЕЙ ЗАБОЛЕВАНИЙ ТЕЛЯТ. Вестник НГАУ (Новосибирский государственный аграрный университет). 2015;(3):107-115.

For citation:


Shkil N.N. CHANGES OF ANTIBIOTIC SUSCEPTIBILITY OF CALVES ANTIANIMAL AGENTS. Bulletin of NSAU (Novosibirsk State Agrarian University). 2015;(3):107-115. (In Russ.)

Просмотров: 81


Creative Commons License
Контент доступен под лицензией Creative Commons Attribution 4.0 License.


ISSN 2072-6724 (Print)