Связь благополучия и упитанности свиноматок при фиксированном содержании на участке опороса в условиях промышленной технологии

Целью исследования являлась оценка благополучия свиноматок на участке опороса при фиксированном содержании в условиях промышленной технологии производства свинины. Объектом исследования являлись подсосные свиноматки, содержащиеся в станках конструкции BDSwing на решетчатых полах. Для оценки был использован протокол Welfare Quality®, модифицированный в соответствии с локальными особенностями производства. Оценка благополучия свиноматок проводилась на первый день после опороса и повторно на 15 день подсосного периода. При обработке данных рассчитывался суммарный балл благополучия свиноматок. Упитанность свиноматок определялась по толщине шпика над последним ребром на 30 день супоросности и при отъеме в 28 дней. Статистический анализ был выполнен с использованием среды статистического программирования R. Достоверность различий между группами животных по упитанности на 30 день супоросности и при отъеме оценивалась методом Краскела–Уоллиса. Попарные сравнения осуществляли с поправкой Холма. В группе благополучных свиноматок суммарная оценка составила 0,62 балла, в то время как для условно благополучных этот параметр составлял уже 2,51 балла и неблагополучных – 4,9 балла. Повторная оценка проводилась на 15 день после опороса тем же исследователем. При незначительных изменениях в суммарной оценке животных (0,59, 2,49 и 5,12 баллов соответственно) отмечается увеличение суммарной оценки в группе неблагополучных свиноматок, а также перемещение животных из одной группы в другую в направлении усугубления состояния. Определены достоверные различия в упитанности между благополучными, условно благополучными и неблагополучными свиноматками на 30 день супоросности. Хотя благополучные свиноматки отличались наименьшей толщиной шпика, в течение супоросности и подсосного периода, в этой группе была отмечена и наименьшая потеря упитанности к отъему (-0,3 мм).

1. Pietrosemoli S., Tang C. Animal Welfare and Production Challenges Associated with Pasture Pig Systems: A Review // Agriculture. – 2020. – № 10. – P. 223. – DOI: 10.3390/agriculture10060223.

2. Broom D.M. Animal welfare: concepts and measurement // Journal of Animal Science. – 1991. – Vol. 69, № 10. – P. 4167–4175. – DOI: 10.2527/1991.69104167x.

3. Environment-, health-, performance- and welfare-related parameters in pig barns with natural and mechanical ventilation / I. Chantziaras, D. De Meyer, L. Vrielinck [et al.] // Preventive Veterinary Medicine. – 2020. – Vol. 183. – P. 105150. – DOI: 10.1016/j.prevetmed.2020.105150.

4. Pig Farming in Alternative Systems: Strengths and Challenges in Terms of Animal Welfare, Biosecurity, Animal Health and Pork Safety / M. Delsart, F. Pol, B. Dufour [et al.] // Agriculture. – 2020. – Vol. 10. – P. 261. – DOI: 10.3390/agriculture10070261.

5. Welfare Quality® Assessment Protocol for Poultry (Broilers, Laying Hens) // Welfare Quality® Consortium: Lelystad, The Netherlands. – 2009. – 122 p.

6. Bombik T., Bombik E., Biesiada-Drzazga B. Animal welfare in terms of evaluation criteria and methods // Przeglad Hod. – 2013. – Vol. 6. – P. 25–27.

7. Animal Welfare Management in a Digital World / H. Buller, H. Blokhuis, K. Lokhorst [et al.] // Animals. – 2020. – № 10. – P. 1779. – DOI: 10.3390/ani10101779.

8. Орлов Д.А., Жучаев К.В., Папшев С.В. Поведение молодняка свиней при технологических стрессах // Вестник НГАУ (Новосибирский государственный аграрный университет). – 2014. – № 2 (31). – С. 82–85. – EDN SIBWYB.

9. Теоретические аспекты обеспечения инфекционного благополучия в птицеводстве и свиноводстве путем использования методов селекции и молекулярно-генетического анализа ДНК / В.Н. Афонюшкин, Н.А. Донченко, П.В. Бушмелева [и др.] // Ветеринарный врач. – 2018. – № 4. – С. 63–68. – EDN XWBHHF.

10. Суетов Н.В., Жучаев К.В., Кауфманн О. Влияние различных факторов на поведенческую активность поросят // Вестник НГАУ (Новосибирский государственный аграрный университет). – 2011. – № 3 (19). – С. 66–71. – EDN OYHZSL.

11. EFSA AHAW Panel (EFSA Panel on Animal Health and Welfare) / S.S. Nielsen, J. Alvarez, D.J. Bicout [et al.] // Scientific Opinion on the welfare of pigs on farm. EFSA Journal. – 2022. – Vol. 20 (8):7421. – 319 pp. – DOI: 10.2903/j.efsa.2022.7421.

12. Titto C.G., Ricci G.D. Behavioral and physiological changes in sows and piglets maintained in farrowing cages or open stalls during summer // Journal of Veterinary Behavior. – 2023. – Vol. 63. – P. 36–41. – DOI: 10.1016/j.jveb.2023.05.001.

13. The Effect of Different Farrowing Housing Systems on the Reproductive Performance of Sows and the Losses and Growth of Piglets / P. Nevrkla, J. Sečkář, E. Weisbauerová [et al.] // Agriculture. – 2024. – Vol. 14. – P. 1084. – DOI: 10.3390/agriculture14071084.

14. Vandresen B., Chou J.-Y., Hötzel M.J. How is pig welfare assessed in studies on farrowing housing systems? A systematic review // Applied Animal Behaviour Science. – 2024. – Vol. 275. – P. 106298. – DOI: 10.1016/j.applanim.2024.106298.

15. Барсукова М.А. Эффективность производства и выращивания молодняка свиней в условиях промышленного комплекса // Теория и практика современной аграрной науки: сб. V национальной (всероссийской) науч. конф. с междунар. участием, Новосибирск, 28 февраля 2022 г. – Новосибирск, 2022. – С. 772–775. – EDN VPUZYH.

16. Sánchez-Salcedo J.A., Yáñez-Pizaña A. Effects of free farrowing system on the productive performance and welfare of sows and piglets // Journal of Applied Animal Welfare Science. – 2022. – Vol. 27 (1). – P. 1–11. – DOI: 10.1080/10888705.2021.2008935.

17. Unlocking Sows’ Welfare: The Farm-Level Economic Impact of Phasing out Farrowing Crates for Sows in the European Union’s Pig Breeding Industry / A. Malak-Rawlikowska, E. Majewski [et al.] // Agriculture. – 2024. – Vol. 14. – P. 187. – DOI: 10.3390/agriculture14020187.

18. Welfare Health and Productivity in Commercial Pig Herds / P. Racewicz, A. Ludwiczak, E. Skrzypczak [et al.] // Animals. – 2021. – Vol. 11. – P. 1176. – DOI: 10.3390/ani11041176.

19. Backfat Thickness at Pre-Farrowing: Indicators of Sow Reproductive Performance, Milk Yield, and Piglet Birth Weight in Smart Farm-Based Systems / H.-S. Mun, K.M.B. Ampode, E.B. Lagua [et al.] // Agriculture. – 2024. – Vol. 14. – P. 24. – DOI: 10.3390/agriculture14010024.

20. Effect of backfat thickness during late gestation on farrowing duration, piglet birth weight, colostrum yield, milk yield and reproductive performance of sows / S. Thongkhuy, SH. Chuaychu, P. Burarnrak [et al.] // Livestock Science. – 2020. – Vol. 234. – P. 103983. – DOI: 10.1016/j.livsci.2020.103983.

21. Knecht D., Środoń S., Czyż K. Does the Degree of Fatness and Muscularity Determined by Ultrasound Method Affect Sows’ Reproductive Performance? // Animals. – 2020. – Vol. 10. – P. 794. – DOI: 10.3390/ani10050794.

22. Ланкин В.С. Роль взаимодействия «генотип–среда» в изменчивости пассивно-оборонительного поведения домашних свиней // Вестник НГАУ (Новосибирский государственный аграрный университет). – 2011. – № 2(18). – С. 66–71. – EDN PAJHXZ.

23. Барсукова М.А., Ланкин В.С., Жучаев К.В. Изменчивость доместикационного поведения молодняка свиней скороспелой мясной породы // Вестник НГАУ (Новосибирский государственный аграрный университет). – 2010. – № 1(13). – С. 22–25. – EDN LLTBTN.

24. Благополучие и потенциал приспособленности локальных пород свиней Сибири / К.В. Жучаев, М.Л. Кочнева, Е.А. Борисенко [и др.]. – Новосибирск, 2022. – 218 с. – EDN GYZSDT.

25. Жучаев К.В., Борисенко Е.А., Барсукова М.А. Влияние процессов адаптации на генетический гомеостаз продуктивной популяции // Вестник НГАУ (Новосибирский государственный аграрный университет). – 2010. – № 4(16). – С. 28–31. – EDN OZHYCR.

26. Нарожных К.Н. Влияние эколого-географических условий на концентрацию тяжелых металлов в селезенке герефордского скота, разводимого в условиях Новосибирской области и Алтайского края // Вестник НГАУ (Новосибирский государственный аграрный университет). – 2020. – № 4(57). – С. 111–117. – DOI: 10.31677/2072-6724-2020-57-4-111-117. – EDN NUFMKG.

27. Нарожных К.Н. Особенности аккумуляции и распределения тяжелых металлов в органах и тканях герефордского скота // Достижения науки и техники АПК. – 2024. – Т. 38, № 4. – С. 57–62. – DOI: 10.53859/02352451_2024_38_4_57. – EDN ASEGLG.

28. Narozhnykh K. Development of a Predictive Model for Iron Levels in Bovine Muscle Tissue Using Hair as a Predictor // Animals. – 2024. – Vol. 14. – P. 1028. – DOI: 10.3390/ani14071028.

29. Conover W.J. Practical Nonparametric Statistics // John Wiley & Sons. – 1999. – 608 p.

30. Kruskal W.H., Wallis A. Use of ranks in one-criterion variance analysis // Journal of the American Statistical Association. – 1952. – Vol. 47. – P. 583–621.

31. Influence of the metabolic state during lactation on milk production in modern sows / N.G.J. Costermans, N.M. Soede, A. Middelkoop [et al.] // Animal. – 2020. – Vol. 14, № 12. – P. 2543–2553. – DOI: 10.1017/S1751731120001536.

32. Peltoniemi O., Han T., Jinhyeon Y. Coping with large litters: management effects on welfare and nursing capacity of the sow // J Anim Sci Technol. – 2021. – № 63(2). – P. 199–210. – DOI: 10.5187/jast.2021.e46.

33. Improving sow welfare and outcomes in the farrowing house by identifying early indicators from pre-farrowing assessment / L. Vargovic, R.Z. Athorn, S. Hermesch [et al.] // Journal of Animal Science. – 2022. – Vol. 100, № 11. – P. 294. – DOI: 10.1093/jas/skac294.